Articles
Agency
rationality and hybrid activism in Generation Z: a regional
comparative
study from the Capabilities Approach and the
REDGlobal
Racionalidad
de agencia y activismo híbrido en la Generación Z:
estudio
comparativo regional desde el Enfoque de Capacidades
y
el modelo REDGlobal
Isidro Lapuente Álvarez 1
ORCID: https://orcid.org/0009-0002-0235-5027
Universidad Nacional de Educación a
Distancia-UNED. España – Madrid 1
Corresponding
autor
ilapuente1@alumno.uned.es
Received: 12-11-2025
Accepted: 20-03-2026
Available online: 15-03-2026
Abstract
The global increase in digitally articulated youth protests in
contexts of political crisis, inequality, and surveillance raises questions
about their sociopolitical scope and the institutional conditions that shape
their effectiveness. The general objective of the study was to compare global
evidence on Generation Z’s hybrid protests in order to identify expressions of
agency and analyze how conversion factors condition the expansion of
sociopolitical capabilities across different contexts. The study followed a
PRISMA 2020 systematic review of studies published between 2020 and 2025 in
Scopus, Web of Science, and institutional repositories. Thirty-nine documents
were selected; variables were extracted, and coding was conducted using MAXQDA through
directed content analysis. The corpus shows predominance and growth between
2023 and 2025; hybrid protest integrates digital dissemination, coordination,
and street mobilization. TikTok and Instagram enhance visibility, while
messaging platforms facilitate coordination. Repression, surveillance,
censorship, and digital divides limit political impact. It is concluded that
hybridization expands visibility, coordination, and expression but does not
guarantee sustained achievements; conversion depends on political openness,
security conditions, surveillance, censorship, and informational governance.
The Capability Approach and REDGlobal framework structure the interpretation.
Keywords: Generation
Z, hybrid protest, digital activism, Capabilities Approach, REDGlobal.
Resumen
El incremento global de protestas juveniles articuladas digitalmente
en contextos de crisis política, desigualdad y vigilancia plantea interrogantes
sobre su alcance sociopolítico y sus condiciones institucionales de
efectividad. El objetivo general del estudio fue comparar la evidencia Global
sobre las protestas híbridas de la Generación Z, para la identificación de
expresiones de agencia y el análisis de cómo los factores de conversión
condicionan la ampliación de capacidades sociopolíticas en distintos contextos.
El estudio fue bajo una revisión sistemática PRISMA 2020 de estudios 2020 a
2025 en Scopus, Web of Science y repositorios. Selecciona 39 documentos, se
extrajo variables y la codificación fue con MAXQDA mediante análisis de
contenido dirigido. El corpus muestra predominio y aumento 2023 2025; la
protesta híbrida integra difusión digital, coordinación y calle. TikTok e
Instagram visibilizan; mensajería coordina. Represión, vigilancia, censura y
brechas limitan incidencia. Se concluye que la hibridación amplía visibilidad,
coordinación y expresión, pero no asegura logros sostenidos; la conversión
depende de apertura, seguridad, vigilancia, censura y gobernanza informacional.
Enfoque de Capacidades y REDGlobal ordenan interpretación.
Palabras clave: Generación Z, protesta híbrida,
activismo digital, enfoque de capacidades, REDGlobal.
Introduction
El aumento de las protestas protagonizadas por
la Generación Z se asienta en un ciclo de reciente conflictividad donde la
acción colectiva se organiza de manera eminentemente híbrida: redes sociales,
mensajería y plataformas de video breve se entrelazan con ocupaciones, marchas
y repertorios presenciales. Informes a nivel global señalan que, en el contexto
de una acentuada crisis político social (económica, climática, institucional y
de seguridad), la protesta juvenil tiende a expandirse y a diversificarse en
demandas, expresiones y formas de coordinación (UNICEF-Innocenti, 2024). En
este escenario, las protestas no pueden comprenderse solamente como una
extensión de la “participación digital”, sino como una transformación de los
modos de movilización, de la visibilidad pública y de la disputa por la
legitimidad compartida.
Investigaciones recientes sobre juventud,
activismo y redes sociales nos describen cómo las plataformas funcionan
simultáneamente como infraestructura de comunicación, espacio de socialización
política y dispositivo de convocatoria; en ellas, los activistas,
principalmente jóvenes entre los 16 y 27 años pertenecientes a la denominada
Generación Z, usan las normas sociales, marcos emocionales y dinámicas de
aprendizaje entre pares que terminan influyendo de forma decisiva en actitudes
y conductas políticas (Ahmed, 2025; Cortés-Ramos et al., 2021). En términos
históricos, esta lógica conectiva se aproxima a lo que se ha descrito como
“multitudes inteligentes”, entendidas como complementos distribuidos que
coordinan acciones y sentidos a través de tecnologías móviles y de redes
(Rheingold, Howard, 2002). No obstante, el carácter digital de estas
movilizaciones no implica neutralidad, es decir, las arquitecturas algorítmicas
ordenan la atención, jerarquizan discursos y condicionan la deliberación
pública, lo que obliga a situar el análisis en la intersección entre
participación, poder informacional y economía de datos (Fernández-Mateo, 2023).
Asimismo, la protesta juvenil opera dentro de un
ecosistema marcado por tensiones contemporáneas como son la vigilancia, la
extracción de datos y las asimetrías informacionales. En este sentido, el
debate sobre el denominado capitalismo de la vigilancia, término acuñado por
Zuboff (2020), ayuda a explicar por qué la misma infraestructura que amplifica
voces puede incrementar el control social y la mercantilización de la
experiencia (Zuboff, 2020). Desde una ética de la información, el problema, por
tanto, no se reduce al “buen o mal uso” individual de la tecnología, sino a
cómo se configuran responsabilidades, valores y daños en sistemas sociotécnicos
que median derechos, oportunidades y reconocimiento (Floridi, 2013).
Paralelamente a ello, la expansión de la desinformación y la cultura de la
“posverdad” añade fricción a la deliberación democrática y puede erosionar la
confianza pública, afectando la capacidad de mantener agendas y coaliciones
(McIntyre, 2018, 2025).
Persisten, no obstante, vacíos relevantes en
este campo de investigación. Primeramente, gran parte de la evidencia se
concentra en describir dinámicas de narrativas de viralidad, repertorios o
innovaciones tácticas, ofreciendo menos claridad en lo referente a el paso
decisivo entre participación conectiva y logros políticos sostenibles. Segundo,
que el análisis comparado aparece fragmentado por regiones y casos,
dificultando identificar patrones transnacionales en condiciones
institucionales divergentes (UNICEF-Innocenti, 2024). La tercera cuestión es
que la literatura no termina de integrar, de manera explícita, una lectura
normativa que permita evaluar sobre cuándo el acceso digital se queda en un
recurso sin traducción política o bien se convierte en libertad efectiva.
De esta manera, y para responder a tales
desafíos, esta revisión se apoya en el Enfoque de Capacidades de Amartya Sen,
que traslada la evaluación desde los recursos meramente disponibles hacia las
libertades reales de las personas para “ser y hacer” aquello que valoran (Sen,
1999, 2000). Desde esta perspectiva, el simple acceso a plataformas,
conectividad o visibilidad no equivale, directamente, a tener agencia social y
política, sino que la conversión de recursos en capacidades depende de factores
institucionales (Sen, 2000, 2001) y de estructuras de “vivir en común” que
habilitan o restringen las oportunidades reales (Deneulin, 2008). El análisis
de este marco incorpora una aproximación a la racionalidad práctica y
deliberativa en contextos digitales, atendiendo a cómo se argumenta, se
justifica y se decide en escenarios mediatos y conflictivos (Aboslaiman, 2023;
Álvarez Álvarez, 1995, 2002; Hortal, 2023).
La revisión, entonces, se orienta a partir de la
pregunta: ¿qué evidencia empírica (2020–2025) documenta cómo la protesta
híbrida de la Generación Z expresa racionalidades de agencia en entornos
digitales y en qué condiciones sociotécnicas e institucionales dichos
repertorios se convierten en capacidades sociopolíticas efectivas? La
pertinencia de esta cuestión se valora en estudios recientes sobre activismo
juvenil en contextos específicos. De esta manera, investigaciones sobre
Marruecos han analizado la contestación política juvenil mediada por
tecnologías y sus tensiones con control, vigilancia y condiciones
estructurales, así como trabajos centrados en el movimiento GenZ212 y los factores
de conversión tecnológicos que afectan libertades sustantivas (Essafi &
Belfakir, 2025; Lapuente Álvarez, 2025c). En otros entornos, se señalan
vínculos entre protesta juvenil y desigualdad económica, reforzando la
necesidad de conectar participación, estructura social y resultados (Wekesa,
2025).
El objetivo del estudio fue comparar la
evidencia Global sobre las protestas híbridas de la Generación Z (jóvenes
Centennials/Zoomers), para la identificación de expresiones de agencia y el
análisis de cómo los factores de conversión (sociales, institucionales y
tecnológicos) condicionan la ampliación de capacidades sociopolíticas en
distintos contextos.
Methodology
Se realizó una revisión sistemática conforme a
PRISMA 2020 (corpus de 39 documentos), seguida de una síntesis cualitativa
mediante análisis de contenido dirigido asistido por MAXQDA (Rädiker &
Kuckartz, 2020). La revisión se utilizó para identificar y depurar el corpus;
la síntesis cualitativa, para interpretar comparativamente patrones de protesta
híbrida y condiciones contextuales asociadas.
La revisión se guio por la pregunta: ¿Qué
evidencia empírica (2020–2025) describe la protesta híbrida de la Generación Z
y qué condiciones sociotécnicas e institucionales se asocian con su conversión
(o no) en capacidades sociopolíticas?
Se consultaron bases académicas y repositorios
(Scopus, Web of Science, DOAJ, SciELO, RedALyC y Google Scholar) y, de forma
controlada, documentación institucional relevante (literatura gris) cuando
aportó evidencia empírica trazable. Se aplicaron filtros por periodo
(2020–2025), idioma y tipo de documento, registrando la trazabilidad del
proceso (fuentes y etapas).
Se incluyeron estudios que: (a) abordaran
movilización/protesta juvenil atribuible a Generación Z o cohortes
equivalentes; (b) incorporaran dimensión digital (redes/plataformas/mensajería)
y/o articulación híbrida con acción presencial; y (c) presentaran evidencia
empírica suficiente para extraer contexto, prácticas y consecuencias. Se
excluyeron textos sin base empírica, documentos de opinión, trabajos sin foco
en protesta/acción colectiva o sin vínculo con juventud/Gen Z, y duplicados.
(En el manuscrito final, estos criterios deben figurar como tabla para
facilitar auditoría).
El proceso siguió las fases PRISMA:
identificación de registros, eliminación de duplicados, cribado por
título/resumen, evaluación a texto completo y selección final. Se recomienda
incorporar el diagrama PRISMA como figura y reportar en el texto el número de
registros por etapa y las razones de exclusión a texto completo.
La revisión se estructuró en torno al Enfoque
ICOP/PICO:
- Población (P): Juventud / Generación Z
- Intervención/Fenómeno (I): Protesta digital y
activismo juvenil
- Contexto (C): África, Asia, América Latina y Europa
- Resultados (O): Racionalidad de agencia, ampliación de
capacidades, justicia social
Criterios de inclusión
a)
Artículos académicos y documentos
institucionales publicados entre 2020 y 2025.
b)
Estudios centrados en protesta juvenil,
activismo digital, movimientos sociales o participación política de la
Generación Z.
c)
Investigaciones empíricas cualitativas,
mixtas o análisis teóricos con relevancia sustantiva.
d)
Documentos en inglés o español.
e)
Estudios que aludan explícita o
implícitamente a nociones de agencia, capacidades, justicia social,
tecnopolítica o participación digital.
Criterios de exclusión: opiniones o ensayos sin
respaldo empírico o teórico sistemático.; estudios puramente tecnológicos sin dimensión
sociopolítica; publicaciones anteriores a 2020; duplicados o documentos no
alineados con los objetivos analíticos del estudio.
De cada documento se elaboró una matriz de
extracción con: país/región y contexto; tipo de estudio; plataformas y usos; repertorios
de protesta (online/offline/híbridos); condiciones institucionales y
sociotécnicas (censura, vigilancia, represión, apertura, desigualdad digital);
evidencias de agencia/estrategias; y resultados o efectos reportados. Esta
matriz sostuvo la codificación posterior y la comparación entre contextos.
Se aplicó un análisis de contenido
predominantemente deductivo, a partir de categorías definidas por el marco
analítico, con apertura limitada a códigos emergentes para capturar
especificidades contextuales. Los hallazgos se organizaron por regiones y se
realizó una comparación focalizada en contextos seleccionados por variación
institucional y tecnopolítica, entendidos como casos analíticos construidos a
partir de literatura secundaria.
La documentación institucional se utilizó de
forma restringida y explícita, diferenciándola de la evidencia revisada por
pares. Dada la heterogeneidad del corpus, se atendió al riesgo de sesgo
mediante criterios de elegibilidad transparentes, trazabilidad del proceso de
selección y contraste sistemático entre contexto, repertorios y resultados
reportados; si no se realiza una evaluación formal de calidad, debe declararse
expresamente y justificarse.
Results
Caracterización del corpus incluido
La revisión seleccionó un corpus final de 39
documentos (2020–2025), compuesto mayoritariamente por estudios empíricos
(cualitativos, cuantitativos y mixtos) y, de forma complementaria, algunos
informes institucionales con evidencia trazable. La producción se distribuye de
manera desigual por regiones y periodos, con concentración de estudios en los
años más recientes y en contextos con alta visibilidad mediática de protesta
juvenil. En términos de objeto, la literatura analizada se focaliza en
movilizaciones juveniles donde la dimensión digital aparece como
infraestructura de coordinación, difusión y construcción de marcos
interpretativos, y donde la hibridación online/offline es recurrente.
Tabla 1
Descripción sintética del corpus de estudios
incluidos (2020–2025)
|
Variable descriptiva
|
Descripción del corpus
|
|
Año de
publicación
|
Los estudios se
concentran principalmente en el periodo 2023–2025, coincidiendo con la
intensificación de protestas juveniles tras la pandemia y el aumento de
investigaciones sobre activismo digital de la Generación Z.
|
|
Región /
alcance geográfico
|
El corpus
abarca África, Asia, América Latina y Europa, además de estudios de alcance
global o comparado. Se observa una atención creciente a contextos del Sur
Global junto a análisis transnacionales.
|
|
Tipo de estudio
|
Predominan los
diseños cualitativos y mixtos (entrevistas, análisis de contenido, etnografía
y observación digital), con presencia menor de estudios cuantitativos
(encuestas) y trabajos documentales.
|
|
Tipo de fuente
|
La mayoría de
los documentos corresponde a artículos académicos revisados por pares; se
incorporan de forma complementaria informes institucionales cuando aportan
evidencia empírica relevante.
|
|
Plataformas
digitales más mencionadas
|
Se identifican
con mayor frecuencia TikTok e Instagram como plataformas de visibilidad y
expresión, X/Twitter para debate y disputa narrativa, y aplicaciones de
mensajería (WhatsApp, Telegram) para coordinación y seguridad.
|
|
Estrategia de
movilización
|
El patrón
dominante es la protesta híbrida online–offline, combinando difusión digital
y convocatoria con acciones presenciales; se observan variantes como
activismo de hashtags, producción audiovisual y coordinación descentralizada.
|
|
Tipo de
protesta / repertorio
|
Repertorios
recurrentes incluyen manifestaciones presenciales, protestas estudiantiles,
acciones simbólicas y campañas digitales vinculadas a demandas de justicia
social, precariedad, corrupción y derechos.
|
|
Resultados y
barreras reportadas
|
Los estudios
señalan como resultados frecuentes la amplificación de la visibilidad, la
cohesión identitaria y la participación juvenil; entre las barreras destacan
la represión estatal, la vigilancia digital, la censura y la desigualdad de
acceso tecnológico.
|
Nota: La tabla presenta una
descripción sintética del corpus basada en conteos y patrones observados en la
literatura revisada. No se reportan medidas inferenciales ni de tendencia
central, dado el carácter heterogéneo de los estudios incluidos.
En el conjunto de estudios se identifican
patrones recurrentes de protesta híbrida, entendida como articulación funcional
entre: (a) circulación digital (difusión, viralización, marcos narrativos), (b)
coordinación operativa (convocatoria, rutas, logística, seguridad), y (c)
presencia física (manifestaciones, ocupaciones, boicots, repertorios
simbólicos). La evidencia sugiere que la hibridación no opera como “doble
canal” independiente, sino como un circuito donde los sucesos presenciales
alimentan contenido digital (imágenes, testimonios, narrativas), a la vez que
lo digital va incrementando la capacidad de convocatoria, la sincronización y
la persistencia cíclica de las protestas (Dobbs, 2025; Rahayuningsih et al.,
2025; Shahzad et al., 2025a; Zhou, 2025).
A nivel de plataforma, la literatura nos
describe un uso recurrente de redes visuales y de video breve (Tik-Tok
principalmente) como amplificación simbólica, y de aplicaciones de mensajería
para coordinación táctica y gestión del riesgo. La selección de plataforma aparece
asociada a condiciones locales (censura, vigilancia, acceso, alfabetización
digital) y al tipo de repertorio (expresivo vs. organizativo) (Essafi &
Belfakir, 2025; Iwamoto et al., 2024; Pramesti, 2025; Ushie & Garba, 2025;
Wekesa, 2025; Yamahata et al., 2025).
Tabla 2
Distribución sintética del corpus por región y
tipo de enfoque analítico
|
Región /
ámbito
|
N.º de
estudios incluidos
|
Enfoques
dominantes reportados en la literatura
|
|
África
|
7
|
Protesta
juvenil mediada digitalmente en contextos restrictivos; énfasis en coordinación,
seguridad y visibilidad bajo vigilancia.
|
|
Asia
|
8
|
Movilización
estudiantil y juvenil; uso intensivo de plataformas digitales para
convocatoria y gestión de riesgos; atención a censura y control
informacional.
|
|
América Latina
|
4
|
Protesta
híbrida con fuerte dimensión expresiva y disputa narrativa; articulación
entre redes sociales y movilización de calle en contextos de alta
conflictividad.
|
|
Europa
|
5
|
Activismo
juvenil y participación digital; énfasis en crítica institucional, marcos
deliberativos y tensiones entre movilización y desafección política.
|
|
Ámbito global /
comparado
|
15
|
Estudios
transnacionales y revisiones comparativas; análisis de patrones comunes,
diferencias contextuales y marcos interpretativos sobre agencia juvenil.
|
Nota: la tabla resume la
distribución regional del corpus y los enfoques analíticos predominantes
descritos en los estudios incluidos. No presenta resultados por país ni
evaluaciones de impacto. El cuadro integrado completo de investigaciones se
aporta como material suplementario (Anexo A) para garantizar transparencia del
corpus.
Condiciones sociotécnicas e institucionales que
atraviesan la protesta juvenil
Los estudios revisados nos reportan que la
dinámica de protesta juvenil se despliega bajo un conjunto de condiciones
estructurales relativamente constantes que detallamos a continuación:
- Restricción institucional y respuesta estatal:
en múltiples contextos se documentan estrategias estatales de contención
(represión directa, criminalización, restricciones a reunión, presión
judicial) y, en el plano digital, vigilancia, cierres parciales de
internet o control de plataformas. Estas condiciones aparecen asociadas a
variaciones en el repertorio (mayor descentralización, migración de
canales, tácticas de anonimato) y a cambios en la persistencia de la
protesta (Essafi
& Belfakir, 2025; Iwamoto et al., 2024; Pramesti, 2025; Ushie
& Garba, 2025; Wekesa, 2025)
- Desigualdad y precariedad de trasfondo: parte
relevante del corpus vincula la movilización juvenil con desigualdad,
precariedad o falta de oportunidades, configurando marcos de injusticia
que sostienen la legitimidad moral de la protesta (Dobbs,
2025; Rahayuningsih et al., 2025; Shahzad et al., 2025; Zhou,
2025)
- Fricciones informacionales: se reportan
episodios de desinformación, polarización y disputas por la credibilidad
(incluida propaganda o contra narrativas), que afectan la cohesión, la
reputación pública y la capacidad de sostener demandas (Iwamoto
et al., 2024; Ushie & Garba, 2025; Wekesa, 2025; Yamahata
et al., 2025).
Estos elementos se presentan como condiciones
del contexto, no como “resultados del modelo”, permitiendo así explicar por qué
repertorios digitales similares pueden derivar en efectos públicos distintos.
Con el fin de sintetizar comparativamente los
patrones reportados en la literatura para los contextos focales, en la Tabla 3
se resumen las condiciones institucionales, mediaciones sociotécnicas,
repertorios híbridos y resultados descritos en los estudios incluidos de los
países más significativos de la muestra representativos de cada región global.
Tabla 3
Comparación sintética de contextos focales según
evidencia reportada (Marruecos, Bangladés, Perú y Serbia)
|
Contexto
focal
|
Condiciones
institucionales reportadas (apertura / respuesta estatal)
|
Mediación
sociotécnica destacada (vigilancia/censura/entorno informacional)
|
Repertorio
híbrido predominante (según literatura)
|
Resultados
reportados con mayor recurrencia
|
|
Marruecos
|
Restricciones y
control político relevantes en la gestión de la protesta; presión sobre
organizaciones y activistas en ciclos de movilización.
|
Vigilancia y control
del entorno informacional; estrategias de migración de canales/seguridad
comunicativa.
|
Hibridación con
fuerte peso de coordinación digital y producción de contenido para
legitimación/visibilidad.
|
Visibilidad y
articulación narrativa; límites de conversión institucional bajo
restricciones.
|
|
Bangladés
|
Alta tensión
entre protesta y respuesta estatal; riesgos elevados para participantes y
organizadores.
|
Restricciones,
vigilancia y fricciones informacionales; importancia de mensajería/seguridad.
|
Coordinación
digital intensa para convocatoria, logística y reducción de riesgos;
despliegue presencial.
|
Movilización
sostenida en ciclos; vulnerabilidad ante represión y control informacional.
|
|
Perú
|
Escenario de
alta conflictividad y disputa por legitimidad; interacción compleja entre
protesta, instituciones y opinión pública.
|
Ecosistema
informacional polarizado; relevancia de narrativas, encuadres y circulación
audiovisual.
|
Repertorios
híbridos con fuerte dimensión expresiva (contenido) y movilización de calle.
|
Alta
visibilidad y presión pública; resultados heterogéneos y mediación
institucional variable.
|
|
Serbia
|
Movilización
juvenil con disputa pública y marcos de crítica; variación en apertura y respuesta
según episodios.
|
Entorno digital
como espacio de coordinación y disputa; fricciones informacionales y
polarización.
|
Hibridación
orientada a coordinación y legitimación pública; combinación de acciones
digitales y presenciales.
|
Consolidación
de participación y visibilidad; conversión institucional desigual según
coyuntura.
|
Nota: Tabla construida mediante
síntesis comparativa de evidencia secundaria reportada en los estudios
incluidos para cada contexto focal. Resume patrones recurrentes (no establece
causalidad ni “impacto” cuantificado).
Hallazgos sobre agencia juvenil: repertorios,
racionalidades y prácticas
A partir de la codificación, la evidencia
muestra que la generación de agencia social se realiza en prácticas
diferenciables que se describen como: (a) crítica (denuncia, visibilización de
injusticias, marcos de indignación), (b) estratégica (coordinación,
planificación, control del mensaje, seguridad), (c) expresiva (símbolos,
creatividad, estética digital), y (d) comunitaria (cuidados, apoyo, solidaridad,
construcción de pertenencia) (Álvarez Álvarez, 2002; Gigerenzer, 2008;
Habermas, 2023; Hortal, 2024; Montero Corrales, 2025)
En conjunto, se describen patrones observados y
sustentados en la literatura indicando que la protesta juvenil no se reduce a
simple “viralidad” pues en un número significativo de estudios se reportan
mecanismos de aprendizaje colectivo, adaptación táctica y gestión de riesgos,
especialmente cuando el contexto incrementa costos de participación (Gyawali,
2025; Jerkov et al., 2025; Shahzad et al., 2025b)
Tabla 4
Categorías analíticas recurrentes identificadas
en el análisis cualitativo
|
Categoría analítica
|
Subcategoría ilustrativa
|
|
Racionalidad crítica
|
Imaginación política
|
|
Racionalidad estratégica
|
Liderazgo distribuido
|
|
Racionalidad comunitaria
|
Identidad generacional
|
|
Racionalidad expresiva
|
Iconografía
|
|
Resultados
|
Agencia personal
|
|
Factores de conversión
|
Capital social y redes
|
Resultados comparativos por contextos focales
La síntesis que se focaliza, para mayor
entendimiento, en Marruecos, Bangladés, Perú y Serbia se presenta, entonces,
como comparación analítica construida desde literatura secundaria, no como
estudio de campo. En estos contextos, la evidencia revisada permite identificar
varios patrones significativos (Ahmed, 2025; Dobbs, 2025; Jakimovska &
Koščak, 2025; Koirala, 2025; Mbai, 2025; Muhtadi et al., 2025; Nhedzi &
Azionya, 2025; Shahabadi et al., 2025):
- Similitudes: presencia de hibridación, uso de
plataformas para amplificación y coordinación, y tensión persistente entre
movilización y control (institucional y/o digital).
- Diferencias: variación en la respuesta estatal, en el
margen de acción institucional, en el grado de censura/vigilancia y en la
traducción de la protesta a resultados sostenidos (apertura de
negociación, reformas, reconocimiento, o bien cierre institucional).
- Efectos del contexto en la táctica: en escenarios de
mayor presión, los estudios reportan mayor descentralización, mayor
prudencia comunicativa y migración a canales de mensajería; en escenarios
de mayor apertura, se observa más visibilidad pública y disputa narrativa
en medios.
La comparación no pretende homogeneizar países,
sino mostrar cómo cambian los repertorios y sus posibilidades de incidencia
bajo condiciones institucionales divergentes.
Discussion
Interpretación general de los hallazgos
La síntesis de los estudios incluidos permite
interpretar que la protesta protagonizada por la Generación Z se articula de
forma predominantemente híbrida, combinando infraestructuras digitales y acción
presencial. No obstante, más que constituir un patrón homogéneo, la evidencia
revisada muestra una variabilidad significativa en la manera en que estas
prácticas se traducen en resultados sociopolíticos sostenidos. En este sentido,
los hallazgos “no confirman” un modelo explicativo único, sino que deben leerse
de manera coherente a través de marcos analíticos poniendo el acento en la
mediación entre recursos, contextos y capacidades, tal como sugieren enfoques
centrados en agencia y justicia social (Deneulin, 2008; Robeyns, 2009; Sen,
1999, 2000).
Desde esta perspectiva, la protesta digital
juvenil aparece en menor medida como un fenómeno de simple innovación
tecnológica y más como un proceso situado, condicionado por estructuras
institucionales, marcos normativos, desigualdades de acceso y dinámicas de
poder informacional. La evidencia sugiere que la presencia de plataformas
digitales amplifica la visibilidad y la coordinación, pero no garantiza por sí misma
la ampliación de libertades políticas efectivas, un punto ya señalado
críticamente en la literatura sobre activismo conectivo y participación juvenil
(Floridi, 2013; Rheingold, 2002; Zuboff, 2020).
Hibridación, visibilidad y límites de la
conversión política
Uno de los patrones más robustos del corpus es
la centralidad de la hibridación online-offline como estrategia de
movilización. Los estudios coinciden en que las plataformas digitales facilitan
la difusión de marcos narrativos, la convocatoria rápida y la sincronización de
acciones, mientras que la presencia física continúa siendo clave para la
legitimidad simbólica y la presión pública. En todo caso se propicia a través
de los factores de conversión. Sin embargo, la literatura revisada muestra tensiones
recurrentes entre alta visibilidad digital y baja conversión institucional,
especialmente en contextos de restricción política o represión.
Esta tensión ha sido interpretada de manera
divergente. Algunos autores sostienen que la expresividad digital amplía las
formas de politización juvenil y redefine la participación más allá de los
canales tradicionales (Ahmed, 2025; Cortés-Ramos et al., 2021). Otros, en
cambio, advierten que la dependencia de arquitecturas algorítmicas puede
fragmentar la acción colectiva, favorecer dinámicas efímeras y limitar la
acumulación de poder organizativo (McIntyre, 2018; Zuboff, 2020). La revisión
no nos permite resolver de forma concluyente este debate, pero sí muestra que
ambas lecturas coexisten en la evidencia y dependen en gran medida del contexto
institucional y del tipo de repertorio analizado.
Diferencias contextuales y explicaciones
plausibles
Por su parte, la comparación entre regiones
sugiere que las diferencias en los resultados de la protesta juvenil no pueden
atribuirse exclusivamente a rasgos generacionales (Generación Z, 16 a 27 años
de edad) ni al tipo de plataforma utilizada. De manera consistente, la
evidencia revisada apunta a la respuesta institucional (apertura política,
represión, criminalización, vigilancia y censura) como un factor explicativo
relevante para comprender la variación en los niveles de incidencia y
sostenibilidad de la movilización (Essafi & Belfakir, 2025; Jerkov et al.,
2025; Lapuente Álvarez, 2025c; Rahayuningsih et al., 2025; UNICEF-Innocenti,
2024; Ushie & Garba, 2025).
Así, en contextos del Sur Global varios estudios
documentan mayores niveles de precariedad, desigualdad y represión, por lo que
la protesta juvenil tiende a adoptar formas más descentralizadas, creativas y
orientadas a la supervivencia organizativa, incluyendo migración entre
plataformas, estrategias de anonimato, reforzamiento comunitario y tácticas de
reducción de riesgos. En estos casos, la literatura muestra que el provecho
político de la protesta (factores de conversión) no depende solo de la
visibilidad, sino de condiciones de seguridad, continuidad y “transformación”
institucional que suelen estar restringidas (Ahmed, 2025; Essafi &
Belfakir, 2025; Koirala, 2025).
En el caso de escenarios con mayor conectividad
y apertura relativa, especialmente en parte del contexto europeo analizado, la
protesta se expresa mayormente como disputa narrativa y crítica institucional,
apareciendo con más fuerza la desafección, la participación selectiva y la
fatiga democrática, con efectos desiguales en cambios institucionales
(Cortés-Ramos et al., 2021; Jakimovska & Koščak, 2025). La evidencia
comparada, de esta manera, sugiere tensión entre capacidad expresiva y
traducción política sostenida, lo que puede conectarse con diagnósticos más
amplios de mediación algorítmica (transformación racional de infraestructura
tecnológica) y debilitamiento de la esfera pública deliberativa
(Fernández-Mateo, 2023; McIntyre, 2018, 2025).
No obstante, esta interpretación debe formularse
con cautela ya que parte de la literatura matiza la centralidad de la represión
y señala variables adicionales que influyen en los resultados, como la
segmentación algorítmica y la arquitectura de atención (Fernández-Mateo, 2023;
Zhou, 2025; Zuboff, 2020), la desinformación y la erosión de criterios de
verdad pública (McIntyre, 2025), la desigualdad digital y la exclusión social,
así como la posible cooptación o neutralización institucional de demandas
juveniles en sistemas de baja escucha (Jakimovska & Koščak, 2025). En
conjunto, la revisión muestra un campo no del todo convergente, donde las
explicaciones compiten y se solapan, reforzando la necesidad de enfoques
comparativos sensibles al contexto y a las mediaciones sociotécnicas
(Rahayuningsih et al., 2025; UNICEF-Innocenti, 2024).
Generación de Agencia social juvenil y
racionalidades en tensión
La evidencia revisada permite identificar
distintas formas de agencia social juvenil que se expresan en prácticas
críticas, estratégicas, expresivas y comunitarias, en combinaciones variables
según contexto y fase de movilización. En varios estudios la agencia crítica se
vincula con diagnósticos de injusticia, corrupción y desigualdad; la agencia
estratégica aparece asociada a coordinación, sincronización y adaptación táctica;
la agencia expresiva se despliega en lenguajes visuales, emocionales y
estéticos (Álvarez Álvarez, 2002; Habermas, 2023); y la agencia comunitaria se
observa en redes de apoyo, cuidado y solidaridad, especialmente bajo presión
institucional (Gonzales-Lara, 2025; Jerkov et al., 2025; Lapuente Álvarez,
2025a; Montero Corrales, 2025; Pramesti, 2025; Ushie & Garba, 2025; Wilches
et al., 2024).
Una parte del corpus destaca la capacidad de la
Generación Z para aprender colectivamente, ajustar repertorios y gestionar
riesgos en entornos de vigilancia o represión (Ahmed, 2025; Essafi &
Belfakir, 2025; Jerkov et al., 2025; Koirala, 2025). Otra parte subraya el peso
de la expresividad y creatividad como vía de politización, construcción
identitaria y ampliación simbólica de la esfera pública, principalmente en
plataformas visuales (Cortés-Ramos et al., 2021; Gonzales-Lara, 2025; Montero
Corrales, 2025; Wilches et al., 2024). En paralelo, estudios sobre consumo
informativo juvenil señalan que, en ciertos contextos, puede coexistir
participación de baja intensidad con prácticas más pasivas y dependencia
algorítmica, lo que introduce matices sobre el alcance de la agencia crítica
digital consciente (Lapuente Álvarez, 2025a; Zhou, 2025).
La literatura, por tanto, no es uniforme en su
valoración de estas racionalidades. Mientras algunos trabajos interpretan la
expresividad digital como ampliación de agencia y resignificación de la
cuestión sociopolítica, otros la asocian con repertorios más frágiles y más
simbólicos. Esta divergencia se entiende desde el resultado por definiciones
diferentes de “impacto”, de variación contextual y de diferencias metodológicas
como lo son las encuestas en relación con las etnografías digitales, algo que
se refleja también en revisiones y estudios comparados globales (Rahayuningsih
et al., 2025; UNICEF-Innocenti, 2024; Zhou, 2025). En clave normativa, el
Enfoque de Capacidades ayuda a sustentar que el recurso digital (visibilidad y
voz) no equivale automáticamente a libertad efectiva, sino que la agencia
dependerá necesariamente de las condiciones de conversión sociales e
institucionales (Deneulin, 2008; Nussbaum, 2012; Sen, 1999, 2000).
El modelo REDGlobal (Regeneración del Ecosistema
Digital Global) como lente interpretativa
En este marco, el modelo REDGlobal se nos
presenta de una utilidad significativa como lente interpretativa multinivel
para ordenar la evidencia (individual, comunitaria, institucional y
estructural) sin llegar a mostrarlo como modelo empíricamente “validado” por la
revisión. La literatura incluida permite ilustrar interacciones entre
condiciones personales y comunitarias (identidad, solidaridad, coordinación),
respuestas institucionales (represión, apertura, escucha) y factores
estructurales (desigualdad, brecha digital, gobernanza de plataformas),
observables en casos y comparativas globales (Essafi & Belfakir, 2025;
Gozálvez-Pérez & Cortijo-Ruíz, 2023; Lapuente Álvarez, 2025b; Lapuente
Álvarez, 2023; Rahayuningsih et al., 2025; UNICEF-Innocenti, 2024).
Tabla
5
Articulación
interpretativa entre niveles de análisis y patrones reportados en la literatura
|
Nivel
analítico
|
Tipo de
patrones descritos en la literatura
|
Ejemplos de
mediación observada
|
|
Individual
|
Prácticas de
expresión, denuncia, toma de riesgos
|
Uso creativo de
plataformas; estrategias de autoprotección
|
|
Comunitario
|
Coordinación,
apoyo mutuo, identidad colectiva
|
Redes de
mensajería; solidaridad digital
|
|
Institucional
|
Respuesta
estatal, apertura/cierre, regulación
|
Represión,
criminalización, negociación limitada
|
|
Estructural
|
Desigualdad,
brecha digital, gobernanza de plataformas
|
Vigilancia,
segmentación algorítmica
|
Nota: La tabla presenta una organización interpretativa
de patrones reportados en la literatura revisada. No constituye validación
empírica del modelo REDGlobal. La tabla no presenta resultados empíricos ni
inferenciales. Su función es exclusivamente interpretativa y sintética,
orientada a organizar los patrones descritos en la literatura revisada mediante
una lente multinivel.
Al mismo
tiempo, los hallazgos reportados por el corpus muestran límites del modelo si
no se incorpora explícitamente la mediación algorítmica y el poder corporativo
que atraviesa el entorno informacional. En este punto, los análisis sobre
arquitecturas algorítmicas y racionalidad democrática (ecosistemas capacitantes
de desarrollo ético y Transformación racional de la infraestructura
algorítmica) contribuyen a explicar por qué la visibilidad puede ser selectiva,
segmentada o polarizante (Fernández-Mateo, 2023). Mientras que la crítica al
capitalismo de la vigilancia recuerda que la infraestructura que habilita
coordinación también puede intensificar extracción de datos y control (Zuboff,
2020), desde una ética de la información se obliga a tratar el espacio digital
como un sistema sociotécnico con implicaciones normativas sobre autonomía,
responsabilidad y justicia (Floridi, 2013).
La tecnología
emerge, así, como potencial factor de conversión (amplifica coordinación,
reduce costos, facilita redes transnacionales) y también como mecanismo de
restricción (vigilancia, censura, manipulación informativa, segmentación
algorítmica), especialmente visible en los estudios específicos sobre
Bangladesh, Marruecos, Indonesia o Serbia (Ahmed, 2025; Essafi & Belfakir,
2025; Jerkov et al., 2025; Pramesti, 2025; Zhou, 2025). Esta ambivalencia
refuerza la pertinencia de analizar el activismo de la Generación Z desde la
justicia y las capacidades, distinguiendo recursos, factores de conversión y
libertades efectivas, más que desde una lógica instrumental o de uso de artefactos
digitales (Deneulin, 2008; Mondragón Reyes, 2023; Sen, 1999, 2000).
Conclusions
Esta revisión sistemática ha analizado la
evidencia empírica a nivel global (2020–2025) sobre la protesta híbrida
protagonizada por la Generación Z con el objetivo de comprender cómo la
participación digital y presencial se articula bajo condiciones institucionales
y sociotécnicas diversas. El principal cierre que permite la síntesis comparada
no es la identificación de un repertorio novedoso, sino la constatación de que
la variación en los resultados de la movilización juvenil no depende tanto del
acceso tecnológico o de rasgos generacionales como de los contextos de
conversión institucional, de seguridad y de gobernanza informacional en los que
dicha protesta se despliega.
La evidencia revisada converge en mostrar que la
hibridación digital-presencial amplía capacidades expresivas, de coordinación y
de visibilidad, sin garantizar por sí misma la traducción de la movilización en
logros políticos sostenidos. La revisión sugiere que factores como la respuesta
estatal, la apertura institucional, la vigilancia digital, la censura y la
desigualdad estructural actúan de manera recurrente como mediadores críticos
entre participación y resultados, explicando diferencias significativas entre
regiones y contextos. Este hallazgo constituye el aporte comparado más sólido
del estudio frente a la literatura existente.
Desde una perspectiva interpretativa, el Enfoque
de Capacidades permite leer estos resultados de manera integrada: la protesta
digital juvenil no puede evaluarse únicamente en términos de recursos
disponibles (plataformas, conectividad, visibilidad), sino en función de las
libertades reales que los jóvenes pueden ejercer para sostener su agencia
política en condiciones adversas. En coherencia con ello, el modelo REDGlobal
como marco de regeneración del ecosistema digital aplicado a contextos
diferentes, se revela conveniente como lente analítica para organizar la
evidencia multinivel identificada en la literatura y como herramienta
interpretativa, sin llegar a validarse como modelo empíricamente en esta
revisión.
La conclusión central que se desprende del
conjunto del corpus es que la protesta Generación Z Global, no constituye un
fenómeno homogéneo ni lineal, sino un proceso situado, marcado y ubicado por
tensiones entre creatividad y control, visibilidad y riesgo, expresión y
conversión institucional. Reconocer esta complejidad evita tanto lecturas
celebratorias como enfoques deficitarios, y contribuye a una comprensión más
ajustada de la agencia juvenil en entornos digitales contemporáneos.
References
Aboslaiman, L. (2023). Algunas reflexiones sobre racionalidad,
espacio público y democracia deliberativa. Perspectivas de las Ciencias
Económicas y Jurídicas, 13(1), 3-16. https://doi.org/https://doi.org/10.19137/perspectivas-2023-v13n1a01
Ahmed, M. (2025). Attitudes, Behaviors, Social Norms and Social
Media: A Study on Generation Z in Bangladesh. Preprints.
https://doi.org/10.20944/preprints202505.2290.v1
Álvarez Álvarez, José Francisco. (1995). Individuos, información y
racionalidad imperfecta. Sociológica México, 28, 177-200.
Álvarez Álvarez, José Francisco. (2002). El tejido de la
racionalidad acotada y expresiva. Revista internacional de filosofía, 25(2),
11-29.
Cortés-Ramos, A., Torrecilla García, J. A., Landa-Blanco, M., Poleo
Gutiérrez, F. J., & Castilla Mesa, M. T. (2021). Activism and social media:
Youth participation and communication. Sustainability, 13(18),
10485.
Deneulin, Séverine. (2008). Beyond individual freedom and agency:
Structures of living together in Sen’s capability approach to development. In
The capability approach: Concepts, measures and application. Cambridge
University Press., 105-124.
Dobbs, K. L. (2025). #Political parties: Bridging divides between
youth and political institutions. European Political Science, 24(4),
845-861. Cambridge Core. https://doi.org/10.1057/s41304-025-00529-5
Dobbs, Kirstie Lynn. (2025). Political parties: Bridging divides
between youth and political institutions. European Political Science, 24(4),
845-861. Cambridge Core.
https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s41304-025-00529-5
Essafi, M., & Belfakir, L. (2025). From Screens to Streets:
Reassessing Twenge’s iGen through Morocco’s Gen Z212 Movement. Journal of
Cultural Analysis and Social Change, 10(2), 3891-3899.
https://doi.org/https://doi.org/10.64753/jcasc.v10i2.2200
Fernández-Mateo, Javier. (2023). Racionalidad, universalidad y
justificación en las sociedades digitales. Bajo palabra. Revista de
filosofía, 2(34), 383-408.
Floridi, Luciano. (2013). The Ethics of Information. Oxford
University Press.
Floridi, Luciano. (2018). Digital Ethics: An Environmental Approach.
Philosophy & Technology, 31(1), 1-19.
https://doi.org/10.1007/s13347-017-0303-z
García-Ferrando, Manuel, Ibáñez, Jesús, & Alvira, Francisco.
(2003). El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de
investigación. Alianza editorial.
Gigerenzer, Gerd. (2008). Rationality for mortals: How people
cope with uncertainty. Oxford University Press.
Gonzales-Lara, Jorge Yeshayahu. (2025). Generación Z peruana y
diáspora: Rebeldía conectiva y disputa simbólica. Transnacionalismo y
ciudadanía migrante.
Gozálvez-Pérez, Vicent & Cortijo-Ruíz, Gemma. (2023). Desarrollo
humano y redes sociales en sociedades digitales. Sophia, colección de
Filosofía de la Educación., (34), 41-64.
Gyawali, S. (2025). A structural analysis of Nepal’s Maoist movement
and Gen-Z struggles through a large-scale and long-run perspective. NPRC
Journal of Multidisciplinary Research, 2(10), 21-33.
Habermas, Jürgen. (2023). Teoría de la acción comunicativa: I.
Racionalidad de la acción y racionalización social. II. Crítica de la razón
funcionalista. Trotta.
Hortal, Alejandro. (2023). Evidence-based policies, nudge theory and
Nancy Cartwright: A search for causal principles. Behavioural Public Policy,
7(2), 1-20.
Hortal, Alejandro. (2024). Economía del comportamiento y políticas
públicas: Nudges, autonomía y responsabilidad individual. En Filosofía de la
Economía: Una introducción a problemas metodológicos, de racionalidad y
político-morales de la economía moderna. UNAM. Instituto de Investigaciones
Filosóficas.
Iwamoto, Helga Midori, Cardoso Cançado, Airton, dos Santos de Sousa
Teodósio, Armindo, & Ayres Marinho, Flávio. (2024). Movimentos sociais:
¿Ativismo gera emancipação? Cadernos EBAPE.BR, 22(2), 1-13.
https://doi.org/https://doi.org/10.1590/1679-395120230083
Jakimovska, K., & Koščak, M. (2025). Is it protest or policy?
What are young people saying that mainstream parties refuse to hear? European
View, 17816858251386957.
Jerkov, A., Bešlin, M., & Radeljić, B. (2025). The
depoliticization of protest: Understanding the 2024/2025 Serbian students’
uprising. Cogent Social Sciences, 11(1), 2583748.
https://doi.org/10.1080/23311886.2025.2583748
Kavada, Anastasia. (2016). Social Movements and Political Agency in
the Digital Age: A Communication Approach, Media and Communication, 4(4),
8-12.
Koirala, J. (2025). Gen Z protests and role of social media in
Nepal (September 8–10, 2025).
Lapuente Álvarez, I. (2025a). Agencia Crítica Digital consciente
como marco ético-filosófico para el desarrollo humano en la era digital desde
las políticas educativas. Revista REG, 4(2), 1284-1302.
Lapuente Álvarez, I. (2025b). Modelo ecosistémico de desarrollo
humano y libertad. Deporte Compartido. www.deportecompartido.com.
https://deportecompartido.wordpress.com/2025/09/10/modelo-ecosistemico-de-desarrollo-humano-y-libertad/
Lapuente Álvarez, I. (2025c). Redes Sociales como ágoras de cambio:
El Caso de la GenZ 212 en Marruecos y la expansión de la libertad ecosistémica.
www.deportecompartido.com.
https://deportecompartido.wordpress.com/2025/10/09/redes-sociales-como-agoras-de-cambio-el-caso-de-la-genz-212-en-marruecos-y-la-expansion-de-la-libertad-ecosistemica/
Lapuente Álvarez, Isidro. (2023). Pensamiento crítico e
interacción socioafectiva en entornos virtuales de aprendizaje. UNED.
Mbai, A. M. (2025). Faith, power and propaganda: The ethics of
intergenerational dialogue intimes of Gen Z activism. African Journal of
Emerging Issues, 7(2), 65-79.
McIntyre, Lee. (2018). Post-Truth. MIT Press.
McIntyre, Lee. (2025). Sobre la desinformación: Cómo luchar por
la verdad y proteger la democracia. (Teorema. Serie mayor) [Kindle Android
version]. Retrieved from Amazon.com.
Mondragón Reyes, Rogelio. (2023). El enfoque de las capacidades
de Amartya Sen: Antecedentes, conceptos y debates filosóficos. [Kindle
Android version]. Retrieved from Amazon.com.
Montero Corrales, L. (2025). TikTok y prácticas informativas en la
generación Z universitaria. Revista de Comunicación de la SEECI, 58,
1-20. https://doi.org/10.15198/seeci.2025.58.e931
Muhtadi, B., Warburton, E. A., & Gammon, L. (2025). Complacent
Democrats: The Political Preferences of Gen Z Indonesians. Journal of East
Asian Studies, 25(2), 259-286. Cambridge Core. https://doi.org/10.1017/jea.2025.10011
Nhedzi, A., & Azionya, C. M. (2025). The digital activism of
marginalized South African gen z in higher education. Humanities and Social
Sciences Communications, 12(1), 362.
https://doi.org/10.1057/s41599-025-04535-2
Nussbaum, Martha. (2012). Crear capacidades. Propuesta para el
desarrollo humano. Paidós.
Pramesti, G. N. D. P. (2025). Virtual Social Movements and Gen-Z
Activism: A Study of the# TolakOmnibusLaw Movement in the Digital Space. Return:
Study of Management, Economic and Bussines, 4(5), 403-410.
Rädiker, Stefan & Kuckartz, Udo. (2020). Análisis de Datos
Cualitativos con MAXQDA. Texto, Audio, Video. MAXQDA Press.
Rahayuningsih, Nur Octavia Dian, Aziz, Syamsuddin, & Akbar, Muh.
(2025). Digital activism and social change: A review of the literature on
social media movements. Spektrum Komunikasi, 13(3), 368-390.
Rheingold, Howard. (2002). Multitudes inteligentes. La próxima
revolución social (Smart Mobs). GEDISA.
Robeyns, Ingrid. (2009). Justice as equity and the capabilities
approach. Arguments for a Better World: Essays in Honor of Amartya Sen,
(1), 397-413.
Sen, Amartya. (1999). La libertad individual como compromiso
social. Ediciones Abya-Yala.
Sen, Amartya. (2000). Desarrollo y libertad. Planeta.
Sen, Amartya. (2001). La desigualdad económica. Fondo de
Cultura Económica.
Shahabadi, A. Z., Asgari, A., & Javadian, R. (2025). Scrutinizing
Generation Z’s Interpretation of Social Justice: A Case Study in Khomeinishahr,
Iran.
Shahzad, F., Shahid, M., Bibi, H., & Shabbir, A. (2025a). Social
Media as a Tool for Political Education among Gen Z. The Critical Review of
Social Sciences Studies, 3, 1729-1741.
https://doi.org/10.59075/70gydg86
Shahzad, F., Shahid, M., Bibi, H., & Shabbir, A. (2025b). Social
media as a tool for political education among Gen Z. The Critical Review of
Social Sciences Studies, 3(2), 1729-1741.
UNICEF-Innocenti. (2024). Youth, protests and the polycrisis.
Research Report.
Ushie, B. O., & Garba, D. (2025). Is Democracy on the Rise? The
Dynamics of Youth Participation in Nigeria’s Politics. African Renaissance,
22(3), 1744-2532.
Veronika, Restani, Camelia, Camelia, Febriliana, Rani, & Yapen,
Yuce Eviona. (2023). Digital Literacy As A Social Mobilization And Learning
Platform. SEIKAT: Jurnal Ilmu Sosial, Politik Dan Hukum, 2(23),
228-241.
Wekesa, Didmus. (2025). Protest Movements in Kenya: Drivers,
Dynamics, and Implications for Foreign Policy. African Multidisciplinary
Journal of Research, 1(1), 86-101.
Wilches, J., Guerrero, H., & Niño, C. (2024). Emociones
políticas y narrativas prototípicas: TikTok en las campañas políticas, estudio
de caso. Revista Latina de Comunicación Social, (82), 1-28.
https://doi.org/10.4185/rlcs-2024-2234
Yamahata, C., Takeda, M., & Tun, N. (2025). Youth Movements in
Authoritarian Asia: The Responsibility to Protest. En C. Yamahata & M.
Takeda (Eds.), Youth, Community, and Democracy in India, Myanmar, and
Thailand (pp. 3-41). Springer Nature Singapore.
https://doi.org/10.1007/978-981-97-6378-8_1
Zhou, Xingchen. (2025). Social media communication and shifting
attitudes toward social change across generations: A comparative study of Gen Z
and older cohorts. Advances in Social Behavior Research, 16(4),
100-104.
Zuboff, Shoshana. (2020). La era del capitalismo de la
vigilancia: La lucha por un futuro humano frente a las nuevas fronteras del
poder. Paidós.
Funding
The
authors received no funding for the development of the research.
Conflict of Interest
The
authors declare that they have no conflicts of interest.
Author Contributions
The
authors contributed to the development of the manuscript.
