Review
Digital
justice from Amartya Sen's perspective for algorithmic
democratization
Justicia
digital desde el enfoque de Amartya Sen para la
democratización
algorítmica
Isidro Lapuente Álvarez 1
ORCID: https://orcid.org/0009-0002-0235-5027
Universidad Nacional de Educación a
Distancia-UNED. España – Madrid 1
Corresponding
autor
ilapuente1@alumno.uned.es
Received: 05-05-2026
Accepted: 18-08-2026
Available online: 15-09-2026
Abstract
Digital transformation has expanded access to information, services,
and spaces for participation, but it has also generated inequalities associated
with algorithmic opacity, the concentration of power, and limitations on
exercising agency in digital environments. The objective of this research was
to analyze the normative architectures of digital transformation from Amartya
Sen’s capability approach, identifying the conditions that enable or constrain
agency, substantive freedoms, and algorithmic accountability. A qualitative,
exploratory study with a philosophical-normative orientation was conducted,
based on documentary analysis, normative reconstruction, and a
critical-hermeneutic reading of 15 institutional documents published between
2022 and 2025, processed through qualitative coding assisted by MAXQDA. The
findings identified a predominance of approaches centered on access,
connectivity, and efficiency, a fragmented conception of the digital subject,
and limited incorporation of mechanisms for explainability, auditing,
traceability, and redress. Based on these findings, the Global Digital
Ecosystem Regeneration Model (REDGlobal) was formulated, organized across
individual, collective, institutional, and structural-algorithmic levels.
Digital justice requires complementing technological access with conditions
that enable individuals to understand, participate in, decide upon, and
question digital structures, while integrating human capabilities, social
participation, institutional responsibility, and algorithmic accountability.
Keywords: capitalism,
development, digitization, philosophy, governance, technology.
Resumen
La transformación digital ha ampliado el acceso a información,
servicios y espacios de participación, pero también ha generado desigualdades
asociadas con la opacidad algorítmica, la concentración de poder y las
limitaciones para ejercer agencia en entornos digitales. El objetivo de esta
investigación fue analizar las arquitecturas normativas de la transformación
digital desde el enfoque de capacidades de Amartya Sen, identificando las
condiciones que favorecen o limitan la agencia, las libertades reales y la
rendición de cuentas algorítmica. Se desarrolló un estudio cualitativo,
exploratorio y de orientación filosófico-normativa, sustentado en análisis
documental, reconstrucción normativa y lectura hermenéutico-crítica de 15
documentos institucionales publicados entre 2022 y 2025, procesados mediante
codificación cualitativa asistida por MAXQDA. Se identificaron un predominio de
enfoques centrados en acceso, conectividad y eficiencia, una definición
fragmentada del sujeto digital y una incorporación limitada de mecanismos de
explicabilidad, auditoría, trazabilidad y reclamación. A partir de estos
hallazgos se formuló el Modelo de Regeneración del Ecosistema Digital Global
(REDGlobal), organizado en los niveles individual, colectivo, institucional y
estructural-algorítmico. La justicia digital requiere complementar el acceso
tecnológico con condiciones que permitan comprender, participar, decidir y
cuestionar las estructuras digitales, articulando capacidades humanas,
participación social, responsabilidad institucional y rendición de cuentas
algorítmica.
Palabras clave: capitalismo, desarrollo,
digitalización, filosofía, gobernanza, tecnología.
Introduction
La transformación digital ha modificado las
formas de acceso a la información, comunicación, aprendizaje, trabajo y
participación social. Junto con estas posibilidades, también se han generado
desigualdades relacionadas con el acceso, el uso y la capacidad de las personas
para desenvolverse en entornos mediados por tecnologías digitales (Álvarez
Álvarez, 2018). Por ello, la digitalización no puede analizarse únicamente
desde la disponibilidad de infraestructura, sino también desde las condiciones
que permiten utilizarla de manera efectiva.
El tecnocapitalismo constituye una perspectiva
crítica para analizar estas transformaciones, debido al papel que adquieren la
innovación tecnológica, los activos intangibles y las infraestructuras
digitales en la producción y concentración de valor (Suarez-Villa, 2012). En
este contexto, los datos, la atención y la actividad de los usuarios pueden
convertirse en recursos económicos, generando asimetrías entre plataformas,
instituciones y ciudadanía (Zuboff, 2020). Estas condiciones adquieren
relevancia cuando los sistemas digitales intervienen en el acceso a
información, la clasificación de personas o la toma de decisiones.
La mediación algorítmica también plantea
problemas de transparencia y rendición de cuentas. Christiano (2022) señala que
los algoritmos pueden afectar las condiciones necesarias para la participación
democrática cuando intervienen en la circulación y selección de información.
Asimismo, la falta de conocimiento sobre los criterios utilizados por determinados
sistemas limita las posibilidades de comprender, cuestionar o impugnar
decisiones automatizadas. Estas situaciones muestran que la justicia digital no
depende únicamente del acceso tecnológico, sino también de las condiciones
institucionales que regulan su funcionamiento.
El enfoque de capacidades de Amartya Sen permite
analizar este problema desde las libertades reales de las personas. Sen (2000)
sostiene que el desarrollo debe evaluarse considerando las oportunidades
efectivas que poseen los individuos para alcanzar los funcionamientos que
valoran. Aplicado al ámbito digital, este enfoque permite diferenciar entre
disponer de tecnologías y contar con las condiciones necesarias para
comprenderlas, utilizarlas, tomar decisiones y participar en los entornos que
estas configuran. El acceso tecnológico constituye, por tanto, un recurso cuya
contribución depende de los factores que permiten convertirlo en oportunidades
reales.
Esta perspectiva se relaciona con la
racionalidad de agencia, entendida como la capacidad de deliberar, elegir y
actuar dentro de condiciones concretas (Álvarez Álvarez, 2001, 2002). En los
entornos digitales, esta capacidad puede verse limitada cuando las reglas de
funcionamiento, los procesos de recomendación o los criterios de decisión permanecen
fuera del conocimiento de los usuarios. De este modo, el análisis de la
justicia digital requiere incorporar aspectos relacionados con autonomía,
participación, transparencia, exigibilidad y control sobre las infraestructuras
tecnológicas.
La literatura sobre sociedad red y filosofía de
la tecnología ha señalado que los sistemas tecnológicos se encuentran
vinculados con las estructuras sociales, económicas y políticas en las que
operan (Boczkowski & Mitchelstein, 2022; Castells, 1997, 2003; Coeckelbergh,
2023). A su vez, los estudios sobre tecnocapitalismo y transformación
tecnológica han planteado la necesidad de analizar quién controla las
infraestructuras digitales, qué fines orientan su desarrollo y bajo qué
condiciones pueden responder a objetivos colectivos (Srnicek & Williams,
2017; Suarez-Villa, 2012). Sin embargo, permanece abierta la necesidad de
establecer criterios que permitan valorar si estas estructuras amplían las
capacidades y la agencia de las personas o mantienen condiciones de dependencia
y opacidad.
El objetivo de esta investigación fue analizar
las arquitecturas normativas de la transformación digital desde el enfoque de
capacidades de Amartya Sen, identificando las condiciones que favorecen o
limitan la agencia, las libertades reales y la rendición de cuentas
algorítmica, con el fin de proponer criterios para una gobernanza digital
orientada a la participación y al control democrático de las infraestructuras
tecnológicas.
Methodology
La investigación se desarrolló desde un enfoque
cualitativo, de alcance exploratorio y orientación filosófico-normativa. Se
empleó una estrategia de análisis documental dirigida a examinar las
concepciones de agencia, capacidades, participación y gobernanza presentes en
documentos institucionales sobre transformación digital. El análisis articuló
la reconstrucción normativa sustentada en el enfoque de capacidades de Amartya
Sen con una lectura hermenéutico-crítica de los documentos y un análisis
cualitativo de contenido asistido mediante MAXQDA (Martínez-Corona et al.,
2023; Rädiker & Kuckartz, 2020).
El corpus estuvo conformado por 15 documentos
publicados entre 2022 y 2025 por organismos e instituciones vinculados con la
formulación de políticas de transformación digital, entre ellos UNESCO, OCDE,
Banco Mundial, Unión Europea, CEPAL, CELAC, OEI, BID, Cumbre Iberoamericana y
Gobierno de España. Los documentos fueron seleccionados por su relación directa
con políticas, estrategias, recomendaciones y marcos de actuación sobre
transformación digital. Para su organización se establecieron dos grupos: siete
documentos relacionados con formación de capacidades y agencia en educación
digital y ocho vinculados con gobernanza y participación en entornos digitales.
El corpus incluyó marcos de referencia, planes, informes, recomendaciones y
documentos de política pública.
El proceso analítico se desarrolló en tres
fases. En la primera se elaboró un libro inicial de códigos a partir del marco
teórico, considerando seis dimensiones: racionalidad de agencia, Agencia
Crítica Digital Consciente, capacidad de agencia, funcionamientos, racionalidad
ecológica y racionalidad expresiva. Cada dimensión se desagregó en categorías y
códigos operativos, acompañados de definiciones y criterios de aplicación
registrados en memos analíticos.
En la segunda fase se efectuó una codificación
piloto sobre una parte del corpus para revisar la claridad y pertinencia del
sistema de categorías. Este procedimiento permitió ajustar definiciones, fusionar
códigos redundantes e incorporar códigos emergentes derivados de los
documentos. De esta manera, el análisis combinó una estructura deductiva
procedente del marco conceptual con categorías inductivas surgidas durante la
revisión del corpus.
En la tercera fase se realizó la codificación
definitiva de los 15 documentos mediante MAXQDA. Los textos fueron segmentados
en unidades de significado y clasificados según las categorías definidas.
Posteriormente, se efectuó una comparación entre documentos para identificar
recurrencias, diferencias, omisiones y relaciones entre las dimensiones
analizadas. Los hallazgos fueron sintetizados mediante matrices de comparación
y memos analíticos, lo que permitió mantener trazabilidad entre los segmentos
documentales, los códigos empleados y las interpretaciones desarrolladas.
El análisis se orientó a identificar cómo los
documentos institucionales conceptualizan al sujeto digital y en qué medida
incorporan condiciones vinculadas con agencia, participación, libertades reales,
transparencia y rendición de cuentas algorítmica. La interpretación se realizó
desde el enfoque de capacidades, considerando especialmente la diferencia entre
la disponibilidad de recursos digitales y las condiciones que permiten
convertirlos en oportunidades efectivas de actuación y participación.
Para fortalecer la consistencia del análisis se
aplicaron procedimientos de revisión iterativa del libro de códigos,
comparación entre documentos de diferentes organismos, registro de decisiones
interpretativas mediante memos y revisión de discrepancias durante la
codificación. La suficiencia analítica se consideró alcanzada cuando la
incorporación de nuevos segmentos no produjo modificaciones sustantivas en las
categorías establecidas. Estos procedimientos permitieron conservar una
relación explícita entre el marco teórico, el corpus documental y los
resultados interpretativos.
Results
El análisis de los 15 documentos institucionales
permitió identificar tres hallazgos principales relacionados con la transformación
digital: predominio de un enfoque centrado en acceso y desempeño tecnológico,
definición poco consistente del sujeto digital y limitada incorporación de
mecanismos de rendición de cuentas algorítmica. A partir de estos hallazgos se
estructuró el Modelo de Regeneración del Ecosistema Digital Global (REDGlobal),
organizado en cuatro niveles de intervención.
Predominio de un enfoque tecnocrático
Los documentos analizados presentan una atención
recurrente a aspectos como acceso, conectividad, cobertura, competencias
digitales y eficiencia institucional. Sin embargo, estos elementos aparecen con
menor articulación respecto de las condiciones que permiten transformar los
recursos tecnológicos en oportunidades efectivas de participación, autonomía y
toma de decisiones.
Desde el enfoque de capacidades, esta diferencia
muestra que la disponibilidad de recursos digitales no garantiza por sí misma
su conversión en libertades reales. El análisis identificó una presencia
limitada de criterios relacionados con factores personales, sociales e
institucionales que condicionan el uso efectivo de las tecnologías. En
consecuencia, el acceso tecnológico aparece con mayor desarrollo que las
condiciones necesarias para ejercer agencia dentro de los entornos digitales.
Definición del sujeto digital y participación
El análisis mostró que los documentos emplean
distintas formas de representar al sujeto digital. Según el contexto, este
aparece como usuario, estudiante, trabajador, consumidor o ciudadano. Estas
categorías no siempre se encuentran articuladas dentro de una concepción común
de agencia.
También se identificó una presencia limitada de
mecanismos explícitos que permitan a las personas intervenir en la definición
de criterios, reglas o decisiones relacionadas con los sistemas digitales.
Aunque varios documentos incorporan referencias a participación, inclusión y
ciudadanía, estas dimensiones se presentan principalmente como principios
generales y no siempre se traducen en procedimientos de deliberación, consulta
o decisión compartida.
Desde esta perspectiva, el sujeto digital
aparece reconocido principalmente como destinatario o usuario de las políticas
tecnológicas, mientras que su participación en la configuración de las
condiciones del entorno digital recibe menor desarrollo.
Rendición de cuentas algorítmica
Un tercer hallazgo corresponde a la limitada
incorporación sistemática de mecanismos de rendición de cuentas para sistemas
algorítmicos. El análisis no identificó de manera homogénea disposiciones
relacionadas con explicabilidad, auditoría externa, trazabilidad, evaluación de
impacto, acceso a registros o procedimientos de reclamación.
Esta situación adquiere relevancia cuando los
sistemas digitales intervienen en procesos de selección, clasificación,
recomendación o toma de decisiones. La ausencia o formulación general de estos
mecanismos dificulta establecer responsabilidades y limita las posibilidades de
comprender y cuestionar decisiones mediadas por algoritmos.
Desde el enfoque de capacidades, la rendición de
cuentas constituye una condición vinculada con la posibilidad de ejercer
agencia, debido a que una persona requiere información y mecanismos de
actuación para evaluar, cuestionar o recurrir decisiones que afecten sus oportunidades.
Síntesis de los hallazgos
Tabla 1
Síntesis de los principales hallazgos del
análisis documental
|
Dimensión
|
Hallazgo
identificado
|
Implicación
desde el enfoque de capacidades
|
|
Acceso
y desempeño tecnológico
|
Predominio
de indicadores relacionados con conectividad, cobertura, competencias y
eficiencia
|
La
disponibilidad de recursos no garantiza su conversión en oportunidades
efectivas
|
|
Sujeto
digital
|
Presencia
de diferentes figuras: usuario, estudiante, trabajador, consumidor y
ciudadano
|
Falta
de articulación de una noción integral de agencia
|
|
Participación
|
Referencias
generales a inclusión y ciudadanía con limitada especificación de mecanismos
deliberativos
|
Menor
capacidad para intervenir en la definición de reglas y decisiones
|
|
Rendición
algorítmica
|
Presencia
limitada o poco sistemática de explicabilidad, auditoría, trazabilidad y
mecanismos de reclamación
|
Restricción
de las posibilidades de comprender, cuestionar y recurrir decisiones
|
|
Factores
de conversión
|
Escasa
articulación entre disponibilidad tecnológica y condiciones sociales e
institucionales de uso
|
Dificultad
para transformar recursos digitales en libertades reales
|
Los hallazgos muestran que la transformación
digital analizada incorpora elementos relacionados con inclusión, acceso y
competencias, pero presenta menor desarrollo de condiciones asociadas con
agencia, deliberación y control sobre los sistemas digitales. Esta relación
fundamentó la construcción de una propuesta multiescalar orientada a vincular
capacidades individuales, participación colectiva, condiciones institucionales
y gobernanza algorítmica.
Modelo de Regeneración del Ecosistema Digital
Global
A partir de las categorías identificadas se
estructuró el Modelo de Regeneración del Ecosistema Digital Global (REDGlobal).
El modelo organiza la respuesta normativa en cuatro niveles relacionados entre
sí: individual, colectivo, institucional y estructural-algorítmico.
El primer nivel, denominado Agencia Crítica
Digital Consciente (ACDC), se orienta al fortalecimiento de la capacidad
individual para comprender los sistemas digitales, analizar información, tomar
decisiones y reconocer implicaciones éticas relacionadas con su uso.
El segundo nivel, Construcción Compartida desde
la Conciencia Crítica Digital (CCCC-D), incorpora la dimensión colectiva de la
agencia mediante mecanismos de deliberación, participación y construcción
compartida de criterios sobre el uso de tecnologías.
El tercer nivel, Ecosistemas Capacitantes
Operativos de Desarrollo Ético (ECODE), se sitúa en el ámbito institucional y
plantea la necesidad de establecer condiciones normativas, organizativas y
procedimentales que permitan convertir los recursos digitales en oportunidades
efectivas de actuación.
El cuarto nivel, Transformación Racional de la
Infraestructura Algorítmica para la Democracia y la Autonomía (TRIADA), aborda
la dimensión estructural y propone criterios de inteligibilidad, trazabilidad,
auditabilidad y control sobre sistemas algorítmicos que intervienen en
decisiones con efectos sobre las personas.
Tabla 2
Estructura del Modelo REDGlobal
|
Nivel
|
Componente
|
Propósito
|
|
Individual
|
ACDC
|
Fortalecer comprensión,
autonomía, pensamiento crítico y toma de decisiones en entornos digitales
|
|
Colectivo
|
CCCC-D
|
Favorecer participación,
deliberación y construcción compartida de criterios
|
|
Institucional
|
ECODE
|
Establecer condiciones
normativas y organizativas para el ejercicio efectivo de capacidades
|
|
Estructural-algorítmico
|
TRIADA
|
Incorporar transparencia,
trazabilidad, auditabilidad y control democrático de sistemas algorítmicos
|
La estructura del modelo responde a los
problemas identificados en el análisis documental. ACDC aborda las capacidades
individuales; CCCC-D incorpora la dimensión colectiva de la participación; ECODE
se orienta a las condiciones institucionales necesarias para el ejercicio de la
agencia; y TRIADA incorpora mecanismos vinculados con el funcionamiento y
supervisión de las infraestructuras algorítmicas.
En conjunto, REDGlobal plantea que la justicia
digital requiere integrar las capacidades de las personas con mecanismos de
participación, condiciones institucionales y procedimientos de rendición de
cuentas. El modelo constituye una propuesta derivada del análisis documental y
requiere posteriores procesos de validación y aplicación para determinar su
utilidad en contextos institucionales específicos.
Discussion
Se muestran que las políticas de transformación
digital analizadas priorizan el acceso, la conectividad, las competencias y la
eficiencia, mientras desarrollan con menor precisión las condiciones necesarias
para convertir estos recursos en oportunidades efectivas. Desde el enfoque de
capacidades, esta diferencia es relevante porque la disponibilidad de medios no
garantiza por sí misma libertad de elección o capacidad de actuación. Sen
(2000) sostiene que el desarrollo depende de las oportunidades reales de las
personas y de los factores que permiten transformar recursos en funcionamientos
valiosos. En la misma línea, Robeyns (2017) advierte que las capacidades
dependen de condiciones personales, sociales e institucionales y no únicamente
de la disponibilidad de bienes o servicios.
La diversidad de figuras utilizadas para
representar al sujeto digital usuario, consumidor, trabajador o ciudadano muestra
una concepción fragmentada de la agencia. Esta situación limita la posibilidad
de considerar a las personas como participantes en la definición de las reglas
que organizan los entornos digitales. La cuestión no se reduce a utilizar
correctamente una tecnología, sino a disponer de condiciones para comprenderla,
evaluarla y participar en decisiones relacionadas con su funcionamiento.
Broncano (2017) vincula la agencia con la capacidad de formular intenciones y
actuar dentro de contextos que condicionan las posibilidades de elección. Desde
esta perspectiva, una política digital centrada en competencias instrumentales
resulta insuficiente si no incorpora mecanismos de participación y
deliberación.
El déficit de rendición de cuentas algorítmica
constituye otro resultado relevante. La limitada presencia de criterios de
explicabilidad, auditoría, trazabilidad y reclamación reduce las posibilidades
de comprender y cuestionar decisiones mediadas por sistemas digitales. Este
problema adquiere importancia cuando los algoritmos intervienen en la selección
de información, la clasificación de personas o la distribución de
oportunidades. Christiano (2022) señala que los sistemas algorítmicos pueden
afectar las condiciones de participación democrática al modificar la circulación
y jerarquización de la información. Floridi (2018) también plantea que la
gobernanza digital requiere incorporar responsabilidades asociadas al diseño y
uso de tecnologías. En consecuencia, la rendición de cuentas no constituye solo
una condición técnica, sino una dimensión relacionada con la capacidad de
actuación de las personas.
Los hallazgos también permiten relacionar la
justicia digital con las condiciones del entorno. La racionalidad ecológica
destaca que las decisiones dependen de la relación entre las capacidades de las
personas y las características del contexto en el que actúan (Gigerenzer,
2008). Esta perspectiva coincide con el enfoque de capacidades al mostrar que
una persona puede disponer de recursos tecnológicos y, al mismo tiempo, carecer
de condiciones suficientes para utilizarlos de manera autónoma. Las diferencias
sociales, institucionales y culturales deben considerarse al evaluar los
efectos de la digitalización. Nussbaum (2012) sostiene que las diferencias
entre las personas y sus circunstancias condicionan las oportunidades
efectivas, por lo que la igualdad de recursos no equivale necesariamente a
igualdad de capacidades.
El análisis también se relaciona con las
críticas al tecnocapitalismo y a la concentración del poder digital.
Suarez-Villa (2012) señala que la innovación tecnológica contemporánea se
encuentra vinculada con nuevas formas de concentración económica sustentadas en
activos intangibles y conocimiento. Zuboff (2020) analiza, por su parte, la
utilización de datos y comportamientos como fuentes de valor económico. Desde
esta perspectiva, la transparencia y la capacidad de supervisar las
infraestructuras digitales adquieren importancia para evitar que las personas
participen únicamente como proveedoras de datos o destinatarias de decisiones.
Esto refuerza la necesidad de considerar la gobernanza tecnológica como parte
de la justicia digital.
Los resultados sustentan la organización
multiescalar propuesta en REDGlobal. El nivel individual, representado por
ACDC, responde a la necesidad de fortalecer comprensión y autonomía; CCCC-D
incorpora participación y deliberación colectiva; ECODE aborda las condiciones
institucionales para el ejercicio de capacidades; y TRIADA incorpora
transparencia, trazabilidad, auditoría y control sobre la infraestructura
algorítmica. La relación entre estos niveles evita reducir la respuesta a la
formación individual o a la regulación institucional de manera aislada. Las
capacidades digitales requieren condiciones personales, colectivas, institucionales
y estructurales que permitan ejercerlas.
Esta propuesta también permite precisar la
relación con el aceleracionismo. Srnicek y Williams (2017) plantean la
posibilidad de reorientar las capacidades tecnológicas hacia finalidades
colectivas. Sin embargo, el análisis realizado muestra que esa reorientación
requiere criterios de agencia, participación y rendición de cuentas. La
expansión tecnológica no puede evaluarse únicamente por su velocidad o
capacidad de innovación, sino por las condiciones bajo las cuales amplía o
restringe las oportunidades de las personas. REDGlobal incorpora esta dimensión
normativa al vincular el desarrollo tecnológico con capacidades, deliberación y
supervisión institucional.
Conclusions
El análisis permitió establecer que la justicia
digital no puede valorarse únicamente por la disponibilidad de tecnologías o
por el nivel de acceso de la población. Su evaluación requiere considerar si
las personas disponen de condiciones reales para comprender, decidir,
participar y actuar dentro de los entornos digitales. Desde el enfoque de
capacidades, esta perspectiva desplaza la atención desde los recursos
tecnológicos hacia las posibilidades efectivas de agencia.
El principal aporte de la investigación fue la
formulación del modelo REDGlobal como una propuesta normativa que articula
cuatro niveles complementarios: individual, colectivo, institucional y
estructural-algorítmico. Esta organización permite abordar la gobernanza
digital desde responsabilidades distribuidas, evitando que la respuesta dependa
exclusivamente de la formación de los usuarios o de medidas regulatorias
aisladas.
REDGlobal constituye un marco conceptual para
orientar el análisis y diseño de políticas de transformación digital, pero su
formulación no demuestra todavía su efectividad en contextos concretos. Su
utilidad deberá examinarse mediante procesos posteriores de validación,
aplicación y evaluación que permitan determinar su viabilidad, capacidad de
adaptación y alcance en diferentes entornos institucionales y sociales.
References
Álvarez Álvarez, J. F. (2001).
Capacidades, libertades y desarrollo: Amartya Kumar Sen. En R. Máiz (Comp.), Teorías
políticas contemporáneas (pp. 381–396). Tirant lo Blanch. https://hdl.handle.net/20.500.14468/15645
Álvarez Álvarez, J. F. (2002).
El tejido de la racionalidad acotada y expresiva. Manuscrito: Revista
Internacional de Filosofia, 25(2), 11–29. https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644471
Álvarez Álvarez, J. F. (2018).
Nuevas capacidades y nuevas desigualdades en la sociedad red. Laguna:
Revista de Filosofía, (42), 9–28. https://doi.org/10.25145/j.laguna.2018.42.001
Boczkowski, P. J., &
Mitchelstein, E. (2022). El entorno digital: Breve manual para entender
cómo vivimos, aprendemos, trabajamos y pasamos el tiempo libre hoy. Siglo
XXI Editores. https://sigloxxieditores.com.ar/libro/el-entorno-digital/
Broncano, F. (2017). Racionalidad,
acción y opacidad: Sujetos vulnerables en tierras libres. Eudeba. https://books.google.com/books?id=F587DwAAQBAJ
Castells, M. (1997). La
sociedad red. Alianza Editorial. https://books.google.com/books?id=P3jXPAAACAAJ
Castells, M. (2003). Internet y
la sociedad red. En R. Aparici (Coord.), Comunicación educativa en la
sociedad de la información (pp. 319–341). Universidad Nacional de
Educación a Distancia. https://recerca.uoc.edu/documentos/6560f494d28052260093709c
Christiano, T. (2022).
Algorithms, manipulation, and democracy. Canadian Journal of Philosophy, 52(1),
109–124. https://doi.org/10.1017/can.2021.29
Coeckelbergh, M. (2023). La
filosofía política de la inteligencia artificial. Cátedra. https://www.catedra.com/libro/teorema-serie-mayor/la-filosofia-politica-de-la-inteligencia-artificial-mark-coeckelbergh-9788437645643/
Floridi, L. (2018). Soft ethics
and the governance of the digital. Philosophy & Technology, 31(1),
1–8. https://doi.org/10.1007/s13347-018-0303-9
Gigerenzer, G. (2008). Rationality
for mortals: How people cope with uncertainty. Oxford University Press. https://global.oup.com/academic/product/rationality-for-mortals-9780195328981
Martínez Corona, J. I.,
Palacios Almón, G. E., & Oliva Garza, D. B. (2023). Guía para la revisión y
el análisis documental: Propuesta desde el enfoque investigativo. Ra
Ximhai, 19(1), 67–83. https://doi.org/10.35197/rx.19.01.2023.03.jm
Nussbaum, M. C. (2012). El
cultivo de la humanidad: Una defensa clásica de la reforma de la educación
liberal. Paidós. https://books.google.com/books?id=sjKcjSLdEvgC
Rädiker, S., & Kuckartz, U.
(2020). Análisis de datos cualitativos con MAXQDA: Texto, audio, video.
MAXQDA Press. https://doi.org/10.36192/978-3-948768003
Robeyns, I. (2017). Wellbeing,
freedom and social justice: The capability approach re-examined. Open Book
Publishers. https://doi.org/10.11647/OBP.0130
Sen, A. (2000). Desarrollo
y libertad. Planeta. https://books.google.com/books?id=Jk_bPQAACAAJ
Suarez-Villa, L. (2012). Technocapitalism:
A critical perspective on technological innovation and corporatism. Temple
University Press. https://www.bibliovault.org/BV.book.epl?ISBN=9781439900437
Williams, A., & Srnicek, N.
(2017). Manifiesto por una política aceleracionista. En A. Avanessian & M. Reis
(Comps.), Aceleracionismo: Estrategias para una transición hacia el
postcapitalismo (pp. 33–48). Caja Negra. https://cajanegraeditora.com.ar/libros/aceleracionismo/
Zuboff, S. (2020). La era del capitalismo de la
vigilancia: La lucha por un futuro humano frente a las nuevas fronteras del
poder. Paidós. https://www.planetadelibros.com/libro-la-era-del-capitalismo-de-la-vigilancia/311701
Funding
The
authors received no funding for the development of the research.
Conflict of Interest
The
authors declare that they have no conflicts of interest.
Author Contributions
The
authors contributed to the development of the manuscript.
