Política de Mala práctica de Publicación

1. Principios generales

La Revista MENTOR de Investigación Educativa y Deportiva mantiene un compromiso firme con la integridad académica y los estándares éticos en la publicación científica. Todas las personas involucradas en el proceso editorial autores, revisores, editores y miembros del comité editorial deben actuar conforme a los principios establecidos por el Committee on Publication Ethics (COPE) y otros marcos reconocidos de integridad en investigación.

Se entiende por mala praxis en publicaciones cualquier acción u omisión intencional o negligente que afecte la veracidad, originalidad, transparencia o confiabilidad del trabajo científico enviado o publicado en la revista.

2. Formas de mala praxis en publicaciones

2.1 Integridad y validez de los datos

Constituyen mala praxis:

  • la fabricación, manipulación, alteración o supresión intencionada de datos

  • la presentación de resultados no verificables sin justificación metodológica

  • la tergiversación deliberada de métodos, procedimientos o hallazgos

2.2 Autoría y contribuciones

Se consideran conductas inaceptables:

  • atribuir autoría a personas que no han contribuido al manuscrito (autoría honoraria)

  • excluir a personas que sí cumplieron criterios de autoría (autoría fantasma)

  • modificar el orden de autoría sin acuerdo documentado entre todas las partes

  • presentar disputas de autoría no resueltas en la fase previa al envío del manuscrito

2.3 Originalidad y duplicación

  • el envío simultáneo del mismo manuscrito a más de una revista

  • la publicación redundante o duplicada de resultados sin la debida referencia

Nota: Las prácticas relacionadas específicamente con similitud o plagio se rigen por la Política de Detección de Similitud y Plagio disponible en el sitio web oficial de la revista, la cual permanece vigente y no se modifica mediante este documento.

2.4 Prácticas de investigación no éticas

Incluyen:

  • no contar con aprobaciones éticas cuando corresponde

  • ocultar información sobre consentimiento informado o anonimización de datos

  • omitir la declaración de conflictos de interés relevantes

2.5 Prácticas de citación engañosas

Son consideradas mala praxis:

  • el autopréstamo o autocitación excesiva para favorecer indicadores métricos

  • el relleno innecesario de citas para beneficiar a personas o revistas específicas

  • la imposición injustificada de referencias por parte de revisores o editores

3. Responsabilidades de los actores involucrados

3.1 Autores

Los autores deben:

  • garantizar la exactitud y autenticidad de los datos presentados

  • reconocer adecuadamente contribuciones y fuentes de financiamiento

  • declarar los conflictos de interés reales o potenciales

  • enviar trabajos originales no sometidos simultáneamente a otras revistas

  • asumir responsabilidad por la totalidad del contenido del manuscrito

3.2 Revisores

Los revisores tienen la responsabilidad de:

  • evaluar objetivamente los manuscritos y mantener la confidencialidad

  • informar sospechas de mala praxis por los canales oficiales

  • declarar conflictos de interés que limiten su imparcialidad

  • no utilizar información privilegiada del manuscrito con fines personales

3.3 Editores y Comité Editorial

Los editores deben:

  • gestionar con diligencia los informes de posible mala praxis

  • solicitar aclaraciones y documentación cuando existan dudas razonables

  • actuar con imparcialidad, confidencialidad y basado en evidencia

  • seguir las recomendaciones de COPE para la toma de decisiones

  • abstenerse de intervenir en casos donde exista conflicto de interés personal o institucional

4. Procedimiento ante sospechas de mala praxis

En caso de presentarse un posible incumplimiento ético:

  1. Evaluación inicial:
    El Comité Editorial analiza la información disponible y puede solicitar aclaraciones al autor correspondiente.

  2. Recolección de evidencia:
    Se podrá requerir documentación adicional (datos primarios, registros de ética, constancias de contribución, etc.).

  3. Consulta especializada:
    Si se considera necesario, se consultará a expertos independientes o a instituciones pertinentes.

  4. Decisión:
    Las acciones editoriales se determinarán según la naturaleza y gravedad del caso, siguiendo las directrices de COPE.

  5. Comunicación:
    Se notificará formalmente a los autores sobre las conclusiones y decisiones editoriales adoptadas.

Importante: Los casos relacionados con similitud o plagio se gestionan conforme a la Política de Detección de Similitud y Plagio vigente de la revista.

5. Acciones editoriales posibles

Según los hallazgos y evidencias, la Revista MENTOR puede:

  • rechazar el manuscrito

  • solicitar modificaciones éticas o metodológicas antes de reconsiderar el envío

  • limitar futuras postulaciones de autores involucrados en faltas graves

  • informar a entidades académicas, instituciones o financiadores, cuando corresponda

  • registrar el caso internamente para decisiones editoriales futuras

6. Confidencialidad y resguardo documental

Todo proceso de evaluación por mala praxis se desarrolla bajo estricta confidencialidad. Las decisiones se documentan y conservan de manera privada para referencia futura dentro del marco editorial.

7. Compromiso con la integridad académica

La Revista MENTOR de Investigación Educativa y Deportiva reafirma su compromiso de garantizar que la investigación publicada responda a principios de calidad, ética y transparencia científica. Esta política busca fortalecer la confianza de la comunidad académica y promover prácticas responsables de publicación.